«Правовая система» Twitch
В печальных условиях карантинной жизни количество людей, проводящих время на стриминговых сервисах, в разы увеличилось. На данный момент самой популярной площадкой такого рода является Twitch. В этом году было достигнуто рекордное количество просмотренных часов — 5.1 миллиард, что почти в два раза больше по сравнению с прошлым годом.
Такое развитие стриминговых площадок было вполне предсказуемым, ведь с самого своего появления они уверенно показывали рост числа зрителей. Эти платформы отдаленно напоминают телевизионную сетку вещания. Только пока что конкретный канал создает один человек, который и является ведущим. Какая-то корпоративная структура над ним отсутствует. В этом плане Twitch и иные подобые площадки предоставляют большую творческую свободу для основных вещателей — стримеров.
Крайне примечательными с точки зрения права являются так называемые «вечные баны» и вообще наказание на платформе. «Вечный бан» — блокировка определенного стримера на всей платформе без возможности продолжения деятельности. Существует также и «временный бан», который, как вытекает из названия, дается на какое-то конкретное время (обычно от 14 до 30 дней).
Блокировка пользователей не привлекала бы особо внимания, если бы в данном вопросе не присутствовал сильный экономический элемент. Наиболее успешные стримеры фактически занимаются работой на Twitch, в среднем, их эфиры могут длиться от 6 до 8 часов. Очевидно, что проведение стримов становится для них не просто хобби, которое еще и приносит какой-то скромный доход, а является основным источником заработка, причем порой очень и очень большого. Иными словами, получение «вечного бана» («временного») влечет за собой причинение крупных убытков. При этом имущественный (как и репутационный) ущерб будет нанесет потенциально и рекламодателям, которые купили рекламу у определенного стримера (это является повседневной практикой).
Можно сказать, что в силу масштабов в рамках Twitch сталкиваются настолько серьезные интересы, что они могут вполне получить судебную защиту. На Twitch существует собственный свод правил, распространяющий на зрителей и «вещателей». В случае нарушения какого-либо из правил, пользователь получает наказание (привлекается к ответственности) в виде какого-либо бана — в зависимости от «тяжести и степени» опасности его поведения. Назначает такое наказание только системный модератор, алгоритм действий которого в документах платформы не определен.
Упомянутое стриминговое «законодательство» — правила Twitch для стримеров и зрителей — можно рассматривать в качестве целой правовой системы. В основном, оно содержит запретительные (уголовные) нормы, но также регулирует различные аспекты трансляции крупных мероприятий и партнерских программ.
Что касается других параллелей, то эти нормы обладают схожими с правом признаками. Во-первых, они общеобязательны и неперсонифицированы — распространяются на всех пользователей платформы. Во-вторых, за их нарушение предусмотрена санкция — получение блокировки (бана) на определенный период. В-третьих, они обеспечены силой принуждения самой площадки — блокировка происходит очень быстро и избежать ее представляется возможным.
Проблемы «правоприменения»
Основная проблема Twitch как микрогосударства заключается в том, что им не реализуется должным образом правосудие. Как представляется, правовая система призвана в первую очередь поддерживать правопорядок в обществе, при этом делать это с учетом определенной процедуры, которая являлась бы предсказуемой и приводила бы к достижению справедливости. Организация судебного процесса таким образом является чуть ли не самой главной задачей.
На Twitch мы наблюдаем обратную картину. К примеру, самое распространенное основание для получения «вечного бана» — разжигание ненависти и агрессия (hateful conduct). На его примере можно рассмотреть механизм реализации «законодательства».
Обычно пользователи сами отправляют системному модератору жалобы о нарушении каких-то правил стримером. После этого модератор исследует материал, который потенциально содержит недопустимое поведение. А затем стримеру приходит уведомление о блокировке. Внутренняя процедура по установлению действительных обстоятельств «дела» и даже малейшее подобие судебного процесса отсутствует. Ходят только определенные слухи о том, как именно разбирается агрессивный или разжигающий ненависть «контент». На уровне правил ничего не закреплено.
Можно предположить причины резкого негодования обычных людей относительно данной процедуры. С точки зрения организации самого судебного процесса, он делится на инквизиционный и состязательный. Специфической чертой первого является активное вмешательство суда в рассматриваемое дело. Иными словами, он самостоятельно добывает доказательства и собирает материалы для обвинения. В состязательном процессе суд является пассивной стороной, которая лишь выносит решение в пользу какой-либо стороны. Он не собирает никаких доказательств. В настоящее время именно состязательный процесс признан наиболее справедливым.
Представляется, что у современного человека происходит диссонанс между системой правосудия в реальном государстве и системой вынесения решения на Twitch. Можно пойти еще дальше и сказать, что принципы на основе которых устроена судебная система являются в каком-то смысле общечеловеческими и базовыми. Их нарушение где бы то ни было взывает нас к чувству справедливости.
Таким образом, рассматриваемая стриминговая площадка не включает в свод своих правил определенные механизмы и процедуры рассмотрения нарушений. Являясь основной современного общества, эти правила (к примеру, положения ст. 49-50 Конституции РФ) не должны нарушаться даже за пределами действия закона.
Можно попробовать смоделировать более справедливую систему установления нарушения и наказания за него. Во-первых, правила Twitch стоит дополнить положениями, подробно описывающими «статус» системных модераторов, то есть их конкретные полномочия и цели деятельности (как у судей). Во-вторых, возможно детально описать порядок проверки определенного «контента» на наличие запрещенного поведения. Иными словами, установить правила о проведении следственных проверок. В-третьих, описать процедуру вынесения решение о блокировке – на основе каких принципов принималось такое решение. В-четвертых, в случае блокировки отправлять пользователю «мотивировочное» решение, то есть с описанием конкретного эпизода, противоречащего правилам, и оснований для «бана».
А если говорить про общие принципы правовой системы, то, конечно, необходимо установить правила об обратной силе закона, недопустимости двойного наказания и прочее.